Autorisation : Membre
Nb de messages : 83
Inscrit le : Ven 12 Fév 2010, 15:17
Genre : n/a
Posté le : Mar 23 Jan 2018, 7:54
Aspro a pourtant fait ce choix non ? Le prix du billet d'entrée n'a-t-il pas été baissé ?
En quoi l'image d'un parc qui fait moins de volumes (d'entrées) est-il bénéfique pour son image ?
Si le parc avait atteint (ou était sur le point d'atteindre ses objectifs) il aurait communiqué. Et 200.000 entrées à 30 € ou 230.000 entrées à 25 € (équivelent prix plein) ça reste autour de 6 MF de CA TTC.
Peux tu préciser ton propos ? Qu'est ce qui te fait dire que les coûts de fonctionnement avec Aspro sont inférieurs ? Et surtout suffisamment inférieurs pour avoir un impact sensible sur le seuil de rentabilité ?
Autorisation : Modérateur global
Nb de messages : 9170
Inscrit le : Ven 25 Juil 2003, 11:15
Genre : n/a
Posté le : Mar 23 Jan 2018, 17:00
7 000 000 / 230 000 = 30€43
Faut arrêter d'essayer de justifier l'injustifiable.
Et bon, le CA d'un parc c'est une chose, mais il faut ensuite déduire les frais de personnel, de fonctionnement, l'amortissement des attractions, les entretiens hivernaux. C'est sûr que le budget nouveauté a été revu à la baisse, mais le reste doit être du même niveau...
---------------------- Vous n'auriez pas vu ma signature ? Si vous la voyez, dîtes-lui de revenir ...
Autorisation : Membre
Nb de messages : 37
Inscrit le : Mar 17 Mai 2016, 18:36
Genre :
Posté le : Mar 23 Jan 2018, 18:57
700000 visiteurs à plus de 30€ en seuil de rentabilité c'est une vaste fumisterie. Niglo était déjà rentable quand ils faisaient entre 400000 et 500000, en ayant un parc mieux entretenu, et en investissant régulièrement dans des nouveautés.
Walygator en investissant pas un rond, même pas dans un pot de peinture, devrait être rentable à moins.
Ou alors c'est que le panier moyen est vraiment minable, trop de places offertes et trop de Pass qui viennent passer une journée ou une après-midi sans rien dépenser toutes les semaines voire plusieurs fois par semaine.
---------------------- Not Here But Not There Either
Autorisation : Modérateur global
Nb de messages : 9170
Inscrit le : Ven 25 Juil 2003, 11:15
Genre : n/a
Posté le : Mar 23 Jan 2018, 19:48
Est-ce que Nigloland a un wooden ? Est-ce que Nigloland a un Inverted B&M ? Ces attractions sont très cher en fonctionnement et en entretien.
Est-ce que Nigloland a beaucoup d'attractions vieillottes qui demandent de lourdes interventions chaque année ?
Est-ce que Nigloland a des surfaces démesurées compliquées à entretenir ?
Le problème est plus du côté des coûts du parc que des rentrées (à part une politique de cadeaux bien trop généreuse)
Pour rappel, si les visiteurs ne dépensent rien, ce n'est pas de la faute des visiteurs mais de la faute du parc qui proposent des tarifs qui font fuir les visiteurs. Un tel prix pour en plus une qualité et un service pas au rendez-vous, c'est de l'arnaque.
---------------------- Vous n'auriez pas vu ma signature ? Si vous la voyez, dîtes-lui de revenir ...
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Mar 23 Jan 2018, 22:44
Ils sont dans une stratégie de reconquête des entrées unitaires, de baisse des entrées gratuites issue des pass et donc de réduction du nombre de pass. La baisse du prix unitaire s'inscrit pleinement dans cette logique.
si le volume est mal géré/absorbé par rapport à la façon dont sont dimensionnées les équipes et le débit des attractions, l'expérience client est mauvaise et donc l'image du parc avec.
Hors si la majorité des entrées sont gratuites, tu te retrouves soit à dégrader l'expérience pour les autres clients, soit à augmenter tes frais de fonctionnement en mettant plus de personnel sans avoir plus de bénef. Ton coût d'exploitation s'envole.
je pense que plusieurs explications qu'ils ont pu donner, ainsi que certains éléments de langage utilisés à travers les interviews confirment cela.
Il faut ajouter au CA les autres entrées financières.
Optimisation sur le personnel et certains frais d'exploitation : Moins de passages de tourniquets 'gratuits' = moins de personnel pour servir ou faire tourner les attractions, moins de rotations énergivores également.
En gros tous les moyens en place (humains et matériels) sont utilisés prioritairement pour du payant.
On peut aussi citer la centrale d'achat Aspro, la mutualisation de postes en central, le fait que la société déclare au Luxembourg,...
Après une autre façon de baisser les coûts fixes aurait aussi pu être de réduire l'empreinte de Walygator en retirant une partie de l'offre (retrait d'attractions).
Pour l'instant Aspro n'a pas fait ce choix, craignant sûrement que cela fasse chuter l'image et la fréquentation.
Autorisation : Membre
Nb de messages : 83
Inscrit le : Ven 12 Fév 2010, 15:17
Genre : n/a
Posté le : Mer 24 Jan 2018, 9:59
On aimerait tous tant que le problème de Walygator soit un afflux de visiteurs tel qu'il pose des problèmes de gestion des volumes, mais soyons honnêtes, on en est très très loin !
A priori c'est loin de suffire. 200.000 entrées payantes payantes en 2016 (dixit le Directeur) contre 230.000 en 2017. Baisse du prix d'entrée de 17% pour une hausse de volume de 15%. Pour 2018 le Directeur espère dépasser les 300.000 (interview Répu octobre 2017). 30% de fréquentation en plus sans rien avoir à annoncer à part quelques coups de peinture, il va y avoir du boulot !
Ok, un opérateur saisonnier, payé au SMIC, qui va pouvoir faire tourner 2 petites attractions en alternance une partie de la journée, c'est un peu des économies de bout de chandelle.
Pour le Luxembourg, effectivement, encore que les comptes de Walygator sont toujours déposés en France.
Ca peut se régler par une solution intermédiaire : retirer 2 attractions hors d'âge et les remplacer par une seule nouveauté (un petit flat bien intégré par exemple)
En écrivant ce post mon but n'est pas de contredire systématiquement, de ne faire que du "il n'y à qu'a, il faut que". Simplement, force est de constater que la politique choisie par Aspro depuis 2 ans ne porte pas ses fruits et qu'on reste sur des annonces sans cesse reportées (pas top pour l'image) :
- Le parking devient payant : oui, pour pouvoir le refaire, mais depuis ?
- 2016 année d'observation, 2017 année d'action : sans commentaire
- Objectif d'une hausse de 30% de la fréquentation pour 2018 sans rien changer et en plus condition "sine qua non" pour espérer des investissements en 2019 : bon courage !
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Mer 24 Jan 2018, 11:26
En fait il y a surtout beaucoup de problèmes à Walygator et pas qu'un... Et effectivement on préférerait que d'autres prioritaires à nos yeux soient traités avant. D'ailleurs une partie de ce problème s'effacerait probablement en empoignant différemment la résolution globale des problèmes. Après clairement on est dans le cas présent dans une volonté d'optimiser le ratio masse salariale mis en place au regard des entrées de cash par visiteurs présents.
c'est clair qu'ils font un sacré pari et que la pression doit être forte sur le directeur du parc qui dispose de peu de moyens financiers extra pour y parvenir... C'est surtout perturbant qu'ils empoignent les problèmes uniquement par cet axe. Assainir un point déséquilibré peut se regarder, mais concentrer une majorité de la stratégie dessus quand il y a autant d'autres choses à traiter laisse perplexe !
Je ne comprend effectivement pas qu'ils n'aient pas exploré davantage cette piste.
Réduire l'empreinte du parc en terme de surface et d'attraction permettrait de baiser les coûts (exploitation, impôts,..).
Parfois tu peux même gagner sur la revente de terrain, mais dans le cas présent, je ne vois pas trop qui serait intéressé... Peut être se laissent ils l'option d' ajouter un autre business parallèle.
Après ça a été un peu fait, avec la partie autour du pavillon blanc, mais ça mériterait d'être regardé ailleurs dans le parc.
Pour que ça passe sans que les gens aient l'impression qu'ils perdent en offre ou autre, il faudrait effectivement le faire en parallèle d'une nouveauté (qui peut être de la récupération d'autre parcs avec l'aménagement d'une nouvelle zone indoor par exemple).
Sur ce point, je pense qu'ils ont regardé la possibilité de réduire l'offre, par contre comme c'est sans investir en parallèle dans un premier temps (même logique que pour le restant), ils ont probablement dû s'apercevoir qu'ils allaient avoir du mal à l'expliquer et ont dû avoir peur de retomber dans une forte insatisfaction client comme sur l'épisode du parking qui a fait beaucoup de dégâts.
En phase bien sûr sur la communication calamiteuse sur le parking, mais aussi sur l'absence de visibilité sur les projets pour le parc, point qui peut légitimement inquiéter.
Enfin effectivement comme indiqué plus haut je suis aussi surpris que les problèmes ne soient regardés / abordés que par un seul axe.
Aspro a du clairement indiquer au directeur qu'il n'aurait pas un copec supplémentaire tant qu'il n'aurait pas assaini la situation et traités les points jugés anormaux.
Il apparaît assez clairement, vu les orientations prises, qu'ils lui ont demandé d' abaisser le point mort du parc (seuil minimum de client payants plein tarif à partir duquel le parc est rentable) et d'attirer le type de clientèle permettant d'y arriver tout en limitant les frais de fonctionnement.
Ce dernier point implique de la conquête d'une clientèle sur un canal plus rentable.
Pour les 300000, il faudrait voir si on parle d'entrées globales ou d'équivalent prix plein. En effet, maintenant que le ratio entrée gratuite versus payantes s'est sérieusement inversé, parler du nombre d'entrée globales est sûrement redevenu moins aberrant et pratiquable que quand plus de 50% du chiffre présenté ne rapportait rien au parc à part des coûts de fonctionnement .
Si l'indicateur est passé dans le vert pour eux, puisqu'on est désormais plus dans une fourchette à 15/20% de gratuit, ils reparleront à nouveau j'imagine de plus en plus d'entrées globales qui est un chiffre plus compréhensible, même s'il conserveront bien évidemment un œil sur l'autre indicateur qui était en dérive.
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Jeu 01 Fév 2018, 6:50
J'attends aussi clairement de voir qu'est ce qu'on met concrètement derrière le redispatching et la thématisation.
En espérant qu'on ne parle pas que du déplacement d'un manège ou 2 et d'un coup de peinture à un ou deux endroits.
Cette phrase confirme l'analyse partagée avec vous : ' En 2017, Walygator a retrouvé la stabilité et accueilli des visiteurs de plus en plus nombreux, venus de toute la région et aussi des pays limitrophes.'.
Il faut comprendre qu'en 2017, par la politique menée (abaissement point mort, recherche nouvelle clientèle,...) ils sont repassé à l' équilibre financier.
Autorisation : Modérateur global
Nb de messages : 9170
Inscrit le : Ven 25 Juil 2003, 11:15
Genre : n/a
Posté le : Jeu 01 Fév 2018, 7:32
Non, comme indiqué dans l'article, c'est par rapport au nombre de visiteurs. Ils ne sont plus en perte de visiteurs, ça a très légèrement remonté en 2017...
Pour le reste, toujours l'inconnue. Re-distribution, donc il faut s'attendre encore à des attractions changées de place. Pas d'info sur le spectacle Tim Silver. Pas de trace de Longchamps.
Et annonce aux journalistes qui est désynchronisé par rapport au site internet : rien concernant le recrutement, élargissement de la zone de pique-nique alors que le site indique que le pique-nique est interdit.
---------------------- Vous n'auriez pas vu ma signature ? Si vous la voyez, dîtes-lui de revenir ...
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Jeu 01 Fév 2018, 11:29
Si tu accueilles plus de monde, ce qui est le cas en 2017 (de l'ordre de 5 à +10 %) , tu n'es pas stable mais en progression. On parle donc bien de 2 choses différentes.
L'affluence a progressée et le parc est repassé à l'équilibre financier (ils perdaient de l'argent en 2016 et sont passé dans le positif ou au moins à 0 en 2017).
Autorisation : Modérateur global
Nb de messages : 9170
Inscrit le : Ven 25 Juil 2003, 11:15
Genre : n/a
Posté le : Jeu 01 Fév 2018, 14:11
Sur quels éléments tu te bases pour affirmer cela ? Tous ceux qui ont dit que le parc était dans le vert ont été démentis par les résultats financiers...
Dans le texte c'est indiqué
Il n'est nul part écrit que ça concerne l'aspect financier, et stabilité ça peut être sur plein de critères possibles, et le parc peut choisir le critère qui l'arrange
Mais l'équilibre financier, rien dans l'article ne permet de le dire.
Basons-nous sur du concret...
---------------------- Vous n'auriez pas vu ma signature ? Si vous la voyez, dîtes-lui de revenir ...
Posté le : Mar 23 Jan 2018, 7:54
