Autorisation : Membre
Nb de messages : 860
Inscrit le : Lun 25 Juil 2005, 13:03
Age : 34 Genre :
Posté le : Jeu 21 Juil 2016, 20:08
Ça c'est à la limite un détail au milieu de tout de le reste. Au final un pass va consommer plus au total qu'un billet d'entrée unique, et même parmi les entrées uniques, il y a un nombre non négligeable d'entrées au prix CE. Donc au bout du compte, c'est sans doute moins précis de parler uniquement de fréquentation, mais on a tout de même le bon ordre de grandeur. Sinon ça voudrait dire que tous les parcs communiquent uniquement sur un chiffre non significatif, et ça ça me semble plutôt improbable.
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1018
Inscrit le : Lun 20 Jan 2014, 0:12
Age : 48 Genre :
Posté le : Sam 23 Juil 2016, 16:17
oui vu comme ça mais quand on dit 450 000 entrés si 200 000 sont des repassages il ne payent rien ça fait une différence avec 200 000 entrées à 30 boules (une belle différence 6 millions d'€!) quand au fait que les pass consomme bien plus j'en suis pas très sûr.... souvent les pass c'est 1h ou 2 avec les tarifs que pratique le parc je suis pas sûr que les familles ce rendent à chaque fois dans les points de restaurations snacking
Autorisation : Modérateur global
Nb de messages : 9170
Inscrit le : Ven 25 Juil 2003, 11:15
Genre : n/a
Posté le : Sam 23 Juil 2016, 16:50
Mais le déçu des prix du parc, passant d'un pass à une visite unique, ne va pas se dire "tiens, ça me donne envie de consommer dans le parc"...
Le nombre de visiteurs uniques (où un visiteur est compté 1 seule fois, qu'il vienne 1x ou 10x) ne progresse pas, il est même en régression vu qu'une partie des visiteurs perdus ne se replient pas vers les tickets individuels, et les dépenses par visiteur unique est en baisse.
Donc la dépense par visite est en augmentation (augmentation prix du pass, ceux qui payent 30€ la visite au lieu de 80€ le pass). Donc le rapport coût journalier/revenus journaliers est peut-être intéressant, mais par rapport aux coûts annuels ce n'est pas bon du tout, car il y a des coûts qui sont les mêmes que le parc fasse 200 000 visiteurs ou 500 000 visiteurs.
---------------------- Vous n'auriez pas vu ma signature ? Si vous la voyez, dîtes-lui de revenir ...
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1018
Inscrit le : Lun 20 Jan 2014, 0:12
Age : 48 Genre :
Posté le : Sam 23 Juil 2016, 20:18
oui mais là on ne se comprend pas, je sais tout ce que tu m'explique juste au dessus moi je fais référence au calcul du seuil de rentabilité du parc et je dis qu'il tourne autour de 8 millions d'€ quand med01 parle en entrée je veut juste expliquer que parler en nombre d'entrées ça ne veux rien dire il faut parler en chiffre d'affaire, sinon si le nombre d'entrées était l'indicateur premier on aurait pas une disparité aussi importante entre deux parcs à nombre d'entrées quasi égale, qu'est ce qui explique qu'avec 450 000 visiteurs l'un fait 8 000K€ et l'autre avec 100 000 entrées de plus fait 17 000 K€ voilà c'est tout... ^^
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Sam 23 Juil 2016, 20:49
Je parle d'entrées car c'est le seul objectif officiel annoncé.
Eux savent quel panier moyen et donc par simple multiplication, quel CA ils visent.
Ce CA mini couvre au minimum les charges et permet d'être dans le vert, c'est evident.
Reste à ce qu'ils atteignent le nombre de visiteurs et le panier moyen visés pour que ça marche.
Je lis que les frais d'exploitation n'ont pas du bouger. A mon avis Aspro a nettement plus de possibilité d'optimisations en tout genre que la direction précédente : Sur les achats, sur la mutualisation de personnel,...(fonctions d'appui), ...
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Sam 23 Juil 2016, 22:50
Plusieurs données d'entrée ont tout de même changées par rapport aux précédents exercices
Vous imaginez une direction comme Aspro se fixer un objectif déficitaire ?
Sûrement non. Les 300000 doivent permettrent d'atteindre un CA suffisant, car le panier moyen par entrée a augmenté , les frais sûrement diminués (effet grand groupe)
Abaisser le point mort de l'entreprise qui était plus haut avant est quelque chose qui n'a rien de surprenant quand on sait que ce sont des pro qui reprennent.
C'est intellignet, car quand il y aura plus de visiteurs, la marge progressera plus vite.
C'est plus la façon d'y arriver qui est discutable.
Autorisation : Modérateur global
Nb de messages : 9170
Inscrit le : Ven 25 Juil 2003, 11:15
Genre : n/a
Posté le : Dim 24 Juil 2016, 6:34
Qu'est-ce qu'il y a comme coûts partagés ? Le parc faisait déjà des économies de bout de ficelle à tous les niveaux, en acceptant des personnes sur base du fait qu'elles ne leur coûtaient rien plutôt que d'avoir la compétence pour le poste.
Si le parc était rentable à 300 000 visiteurs, les autres directions auraient été en large boni
---------------------- Vous n'auriez pas vu ma signature ? Si vous la voyez, dîtes-lui de revenir ...
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Dim 24 Juil 2016, 7:53
Maverick, on ne se comprend pas. Avant il ne l'était pas à 300000. Aujourd'hui, par rapport à leur gestion, leurs coûts, les nouveaux prix qu'ils ont fixé, le refus de faire des ventes à très bas coût (comme le faisait les précédents), le point mort a pu être baissé. Dans beaucoup de boîte, d'une direction à l'autre, on a déjà pu voir ce dernier baisser de plusieurs dizaine de pourcent.
C'est un principe de gestion plutôt sain et classique que de chercher à baisser le point mort. Avec l'arrivée d'un grand groupe, cela n'a rien de surprenant. Partant du constat qu'ils ne feront pas 800000 visiteurs par an et qu'il ne faut pas viser un point mort à 600000 par exemple, sous peine de se planter, c'est plutôt bien. Derrière s'ils font plus d'entrées c'est autant de bénef en plus.
En coût partagés, ils ont sûrement bougé plusieurs choses qui ne se voient pas comme la compta, les achats,... Peut être quelques optimisations aussi, rappelons qu'on est sur un passage par une filiale luxembourgeoise.
J'ai aussi l'impression qu'il y a moins de personnel. On est en pleine saison et toujours pas mal de points de vente fermés.
Dans le cas présent,ce qui est moins bon c'est que le client le ressente négativement (hausse de prix sans amélioration de la qualité globale).
Selon moi ils y ont été trop vite trop fort et pas tout à fait dans le bon ordre. Ils auraient du d'abord optimiser les coûts internes, auditer le niveau de qualité pour l'améliorer, éventuellement jouer un peu sur quelques tarifs et formules pour continuer à améliorer la marge, mais là, franchement ils ont fait fort (trop), sans prendre le temps d'améliorer la qualité perçue et aussi sans prendre le temps de regarder à combien vendaient leurs concurrents directs.
Sur la nourriture par exemple la hausse (plus légère) serait mieux passée si la qualité était au Rdv. Hors là, le client voit bien que c'est plus cher, parfois trop cher et moins bon qualitativement qu'ailleurs (cuisson, goût, mais aussi attente,...) et donc va chez la concurrence ou ne vient plus tout simplement. Sans parler de la diversité de l'offre.
En synthèse, baisser le point mort est une bonne chose. C'est la façon dont c'est fait: trop brutale, decrenté sur certains prix et sans compensation qualitative pour le client qui ne va pas.
Autorisation : Modérateur global
Nb de messages : 9170
Inscrit le : Ven 25 Juil 2003, 11:15
Genre : n/a
Posté le : Dim 24 Juil 2016, 9:16
Comme déjà dit, le parc doit être calibré pour une fréquentation entre 300 000 et 500 000 visiteurs.
Avec une offre intéressantes, des prix acceptables.
Mais la calibration n'a pas encore eu lieu : on est dans des coûts toujours élevés (l'argent dépensé pour Anaconda pour un résultat toujours largement insuffisant, les spectacles disproportionnés, sans compter les coûts récurrents).
Et l'objectif du bas de la fourchette que je donne pour la fréquentation, c'est à ne rien comprendre. Combien de saisons ont eu moins de 300 000 visiteurs depuis la création du parc ?
---------------------- Vous n'auriez pas vu ma signature ? Si vous la voyez, dîtes-lui de revenir ...
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1018
Inscrit le : Lun 20 Jan 2014, 0:12
Age : 48 Genre :
Posté le : Dim 24 Juil 2016, 18:00
l'année dernière le parc a fait 385 000 visiteurs sans nouveautés majeurs sauf le dino world alors qu'ils ont fait 450 000 avec g lock ça prouve donc que quand il n'y a pas de nouveautés majeurs il y a baisse de fréquentation, du coup comme cette année il n'y a rien de chez rien même pas une thématisation comme l'an dernier, il est fort probable comme l'a déjà dit mav que les 300 000 entrées visés tiennent compte de ce fait et de celui de toutes les mauvaises annonces mises en place comme le parking payant, il n'y aurait rien de choquant à ce qu'aspro dans l'année de reprise prévoit un bilan déficitaire, car faut pas rêver même si ils ont augmenter les prix de la bouf, recréer les points photos, les gens sont pas des neneus si c'est trop chers il n’achèteront pas, je serais curieux de savoir combien achète par exemple la photo à 10 balles donc pour moi baisse de fréquentation plus augmentation des prix des "à cotés) = moins de consommation = égale perte.
pour le reste niveau prix, les entrées sont moins chers du coup en pack par rapport à l'année dernière mais on va dire que c'est contenu par le parking payant sauf si il y a beaucoup de dépose...
maintenant ta logique je la comprend diminué le nombre d'entrées et augmenter les prix ça se fait par exemple dans les discothèques pour sélectionner la clientèle plus aisée, sauf qu'en général quand une discothèque fait ça, elle fait des travaux d’embellissement avant pour offrir une prestation plus "vip" au client, ce qui voudrait dire et c'est ce que l'on dit depuis longtemps pour avoir ce genre de politique chez waly , il aurait fallu que aspro mette la main au porte feuille direct avant d'ouvrir ... et encore je suis pas sûr que pour un parc la sélection de clientèle haut de gamme puisse se faire , ça reste du loisir populaire. Bref
comment crois tu qu'un public en 2016 reçoive le fait qu'un parc lambda, vieillissant décide tout à coup d'augmenter le prix de ses prestations pour le même produit voir même moins bien que l'année d'avant?
On récapitule à la louche en 2015 > 450 000 entrés pour 8 000 k€ de CA ça fait un panier moyen de 17.77€/visiteur et en 2016 il prévoit 300 000 visites mais il faut toujours un peu prêt le même CA pour atteindre le seuil de rentabilité (n'oublions pas qu'en plus des autres années sous LJ il doit y avoir un crédit de l'achat du fond...) bref ça ramène le panier à 26.66€ par visiteur soit UNE AUGMENTATION DE 50% du panier moyen !!!
ça n'existe pas!
c'est impossible qu'ils aient fait un calcul comme celui là sinon ils sont tombé sur la tête
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1450
Inscrit le : Lun 02 Mai 2016, 20:21
Genre :
Posté le : Dim 24 Juil 2016, 23:13
N'oublions pas qu'ils ont augmenté aussi le pass, supprimé des entrées gratuites type senior Day.
Ils ont aussi je pense baissé les frais fixe. Après ont-ils surestimé le panier moyen. Sûrement. Et ce, encore une fois car comme la qualité n'est pas au Rdv, les gens ne consomment pas autant qu'ils pourraient.
Chercher à abaisser le point mort est pratiqué aussi dans les moyennes et grandes entreprises.C'est une technique de gestion classique.C'est privilégier la marge unitaire par rapport au volume. Sachant que quand le volume est la ensuite. La marge explose naturellement
Mais je le redis, quand tu fais ça et que tu te positionne sur la fourchette haute tarifaire vis à vis de tes concurrents. C'est lorsque ton offre le permet et qu'elle séduit.
Ce n'est pas le cas ici pour l'instant.
Autorisation : Administrateur
Nb de messages : 5878
Inscrit le : Jeu 10 Juil 2003, 16:02
Age : 36 Genre :
Posté le : Mer 31 Aoû 2016, 19:44
je réfléchissais à cette question...
Je demande si Monster a pas crever le budget d'exploitation du parc le rendant difficilement rentable..
le parc s'est était toujours plus ou moins bien sorti, mais depuis 2010 ça semble quand même compliqué, surtout ajouté à Anaconda, qui pèse depuis toujours très lourd sur les finances du parc.
Et si Monster avait été le point de bascule ?
---------------------- Webmaster Waly.Biz
----
Parcs visités hors Walygator Parc :
-France: Bagatelle, Disneyland Paris, Walt Disney Studios, Parc Astérix, Nigloland, Fraispertuis.
-Allemagne : Europa Park, Legoland Deutschland, Holiday Park, Phantasialand, Movie Park
-Belgique : Walibi Belgium, Bellewaerde, Bobbejaanland, Plopsaland De Panne
-Pays Bas : Efteling, Walibi Holland, Slagharen
-Espagne : Port Aventura-FERRARI Land, Tibidabo
-Italie : Cinecittà World
Posté le : Jeu 21 Juil 2016, 20:08
